流浪貓傷人，提供紙箱給貓棲身的商戶(hù)有賠償責(zé)任嗎？

市民詢(xún)問(wèn)：我是一小區(qū)的底商，底商門(mén)前都是公共區(qū)域。有只流浪貓出現(xiàn)在附近，這只貓看似很溫順，也不擾人，所以，大家也都沒(méi)有對(duì)其驅(qū)趕。這只貓“失蹤”了一段時(shí)間后，前段時(shí)間再次出現(xiàn)時(shí)，它身后跟著多只貓崽。這些小貓隨處亂爬，我們有時(shí)都擔(dān)心踩到它們。后來(lái)，就發(fā)現(xiàn)，它們被放到了紙箱里。

我養(yǎng)了只小狗，時(shí)不時(shí)會(huì)牽繩帶著它遛彎兒?？蓻](méi)想到，小狗和那只流浪貓打了起來(lái)，我在拉開(kāi)它們時(shí)，被流浪貓抓傷。我當(dāng)時(shí)很生氣，查了監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)是另一家店鋪的工作人員給這只流浪貓和其貓崽提供了紙箱。我認(rèn)為，就是因?yàn)樗o流浪貓和貓崽提供了紙箱棲身，才使得我受傷，這名工作人員應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任。但他表示，就是提供了一個(gè)紙箱而已，不存在賠償責(zé)任。我想問(wèn)問(wèn)，到底誰(shuí)有理？

律師聲音：河北瀛檀律師事務(wù)所律師米京濤介紹，按照該當(dāng)事人的敘述，可以證明涉案母貓系流浪貓，那名工作人員將幼貓放入紙箱，只是一種臨時(shí)的幫助行為，而非長(zhǎng)期的飼養(yǎng)或管理行為，該工作人員并未與母貓形成一定的管理或飼養(yǎng)關(guān)系。米律師表示，評(píng)判一個(gè)行為本身有無(wú)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)考慮作出行為當(dāng)下該行為的合理性和當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)性。那名工作人員出于對(duì)動(dòng)物的保護(hù)，撿起趴在地上的幼貓將其轉(zhuǎn)入紙箱中，符合人之常情。因此，對(duì)于隨后發(fā)生的貓狗打架事件超出了其能夠預(yù)見(jiàn)的范圍，不應(yīng)認(rèn)定其行為存在過(guò)錯(cuò)。（邢臺(tái)新聞傳媒中心記者

張嬋娟）